Uutisia: Huhu varmistui: Valmet Automotive ryhtyy valmistamaan Think-sähköautoa

Tämä on kyllä loistava uutinen Suomen sähköautoskenen kannalta!! Valmetin Fisker ja ne golfkärryt on mun mielestä olleet vähän sellaisia epävarmoja juttuja, mutta tässä olisi nyt todella ihan valmis auto, mikä on ollut jo vuosikausia myynnissä ja ajossa Norjassa!

Jos tästä jotain ikävää täytyy hakea, niin yksi asia on tietysti se, että norjalaiset sähköautontekijät Aurskogin tehtaalla menettävät työnsä. Mutta ehkä maailman varakkain kansa siitä selviää?

Ja mikä tärkeintä: Saadaankohan ensi vuonna ostettua suomalainen sähköauto uunituoreena Uudestakaupungista - ei tule tullimaksuja eikä verotuksen kanssa vekslailua?

Tulee mieleen kysymyksiä :

1. Myydäänkö sitä myös Suomeen vai vaan eurooppaan kuten Fiskeriä ?

2. Mitä se maksaa ?

3. Milloin sitä saa ?

4. Kuka sitä myy Suomessa ?

Think "O", entinen Think Ox on nätin näköinen peli, aika pitkälle Bolloré/Pininfarina B0:n tasoa. Valitettavasti ennen O:n markkinoille saamista pitäisi myydä Think Cityä kasapäin ja pitää Think firmana pinnalla.

Jos poliitikot olisivat sanansa mittaisia (ympäristöystävällisyyttä on kovasti hehkutettu), he poistaisivat välittömästi autoveron (ja dieselveron) sähköautoilta. Jäljelle jää 22% (kohta 23%) arvonlisävero. Sen pitäisi riittää, kun suuressa osassa maailmaa ALV on huomattavasti matalampi, esim. USA:ssa yleensä 6%.

Thinkin hinta Norjassa on Wikipedian mukaan 24 500€, ja siihen lisäksi akuston vuokraus 120€/kk. Muistelen että Norjassa ei sähköautoista makseta mitään veroa valtiolle (korjatkaa jos olen väärässä), joten Suomen hinta olisi reilusti yli 30K euroa. Jenkkilään kaavailtu hinta olisi samaisen Wikipedian mukaan vain 15-17K USD, eli kymppitonnin pintaan + akkujen vuokra.

Lisätään vielä yksi linkki:
http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/arkistot/talous/2009/08/941061

"Think-sähköauton valmistus siirtymässä Uuteenkaupunkiin tänä vuonna
Julkaistu 27.08.2009 17:07 (päivitetty 17:49)

Valmet Automotive ja norjalainen Think Global AS ovat allekirjoittaneet aiesopimuksen, jonka mukaan Think-sähköauton valmistus siirtyy Norjasta Valmet Automotiven tehtaalle Uuteenkaupunkiin tänä vuonna.

Suunniteltu tuotantomäärä on useita tuhansia autoja vuodessa.

Käynnistysvaiheessa yhteistyö työllistää syksyn aikana noin 50 henkeä ja ensi vuoden aikana arviolta yli sata henkeä.

(MTV3)"

Mutta pystytäänkö suurelle yleisölle tuntemattoman nimistä kahden hengen autoa myymään hintaan 30.000e ? Näillä näkymin neljän hengen iMiEV ja viiden hengen eCorolla ovat samassa hintaluokassa ja molempien hinnassa on paljon ilmaa. 30.000e hintaan saa kaksi kappaletta kahden hengen eSmart-sähköautokonversioita.

Hienoa, että saadaan lisää sähköauto-osaamista (ja etenkin työllisyyttä) Suomeen! Taitaa kuitenkin omalta osalta jäädä ostamatta hinnan vuoksi, mikäli tuo menee alempaan edustusluokkaan täällä (25 000,00 - 50 000,00 €) kuten muutamat ovat edellä maininneet.

Tällä hetkellä ehkä potentiaalisin kandidaatti vaikuttaa olevan Pininfarina BlueCar, mikäli se pääsee loppuun asti ja tulee myyntiin huhutulla, noin 15 000,00 €, hinnalla. 4-paikkainen ja muistaakseni vielä 200 litraa tavaratilaa ja integroidut aurinkopaneelit varavirtana on erittäin herkullinen tarjous ainakin itselleni. Toivottavasti vaan tulisi myyntiin ja ilman akkuvuokrausta, kun kuitenkin sitten 15-20 vuoden (250 000 - 350 000 km) käytön jälkeen voisi varmaan hankkia jo kehittyneemmät ja edulliset akut tai hankkia uusi ajoneuvo.

Ja mielenkiintoista on myös että Valmet tulee (HBL:n mukaan) osallistumaan tulevaisuudessa tuotekehittelyyn.

Saisi Think Cityn hinta pysyä Suomessakin siinä 24 500 euron paikkeilla - kaikki sen yli on kyllä liikaa ja menee selvästi yli monen sellaisen kuluttajan kipukynnyksen, joka muuten voisi kyseisen auton hankkia. Nyt saisivat päättäjät todellakin vapauttaa sähköautot autoverosta ja dieselverosta - ainakin näin alussa, kun sähköautot ovat vielä polttomoottoriautoja kalliimpia. Sitten kun sähköautot alkavat olemaan valtavirtaa ja niiden tuotantokustannukset (akkuineen) vastaavanlaisten nykyfossiiliautojen luokkaa, niin voi mielestäni jonkinlaista autoveroa laittaa pikku hiljaa päälle valmistuskustannuksien tullessa alaspäin - vaikka sen verran ettei se korota auton jälleenmyyntihintaa…Sillä sitten aikanaan on hankalaa kun autot (jos melkein kaikki myydyt autot ovat sähköautoja) on vapautettu autoverosta ja valtio tarvitsee verotuloja; siinä tilanteessa varmaan sähköä verotetaan ankarasti. Sähköä kun tarvitsee myös autottomat ihmiset. Olisi siinä mielessä epäreilua.

Suomessa on vireillä paljon sähköautoihin liittyvää (autoja, akkutehdasta, litiumkaivosta, y.m.), joten jos ei meidän ratkaisevia päätöksiä tekevät poliitikot pysty ajattelmaan elinympäristömme, terveytemme ja koko asuinplaaneettamme ja ihmiskunnan parasta ja vielä toimia sen puolesta (on tietenkin poikkeuksia), niin voisivat edes ajatella työllistävää ja taloudellista hyötyä siitä että tuetaan tässä vaiheessa kotimaista uutta tekniikkaa/uuden tekniikan valmistamista ja sen menekkiä myös täällä (vai ovatko nämä lähinnä vientituotteita ja kalliiseen ammattikalustoon liittyvää bisnestä…)

Nyt saisivat päättäjät todellakin vapauttaa sähköautot autoverosta ja dieselverosta - ainakin näin alussa, kun sähköautot ovat vielä polttomoottoriautoja kalliimpia.

Dieselverosta nyt muutenkin pitäisi päästä eroon - ja toivottavasti päästäänkin lähivuosina. Kuitenkin jos pyydetään veronalennuksia, niin sille pitäisi löytyä perusteita.

Asiaa voi katsoa ympäristönäkökulmasta. Pienipäästöisen edullisehkon auton autovero on muutaman tuhannen euron luokkaa. Jos tästä luovutaan, voidaan se katsoa ympäristösubventioksi. Sen jälkeen kysymykseksi tulee se, kuinka paljon vähemmän auto saastuttaa kuin vaihtoehtoinen hyödyke (polttomoottorikäyttöinen auto). Kuinka paljon esimerkiksi hiilipäästöjä säästyy tuolla parilla tuhannella eurolla auton elinkaaren aikana?

Tämän jälkeen voidaan laskea suoraan säästetyn päästöyksikön hinta. Tätä hintaa voidaan verrata muihin mahdollisiin päästösäästöihin (vaikkapa tuulivoiman tukeminen, energiatehokkuusinvestointien tukeminen) ja niiden vaikuttavuuteen sekä hintalappuun. Jos investointi on hyvä, se kannattaa tehdä. Jos investointi on huono, sitä ei kannata tehdä.

Laskutavasta ja vertailukohteesta riippuen säästetyn CO2-päästötonnin hinnaksi tulee pienimmilläänkin kolminumeroinen euromäärä, joten investointi on tältä kannalta kovin kallis. Lisähintaa sille tulee siitä, että polttoaineesta ei makseta juurikaan veroa.

Toinen mahdollinen lähestymistapa on katsoa investoinnin taloudellista tai sosiaalista hyötyä. Sosiaalinen hyöty ei ehkä tässä ole kovin relevantti asia, mutta taloudellinen hyöty voi olla. Puntarissa ovat auton elinkaaren aikana maksetut veroluonteiset maksut ja investoinnin työllistävyys.

Tuleeko tältäkään puolelta kannattavia asioita eteen? Ainakaan veronmaksun kannalta ei, mutta entäpä työllisyyden? Jos autoa subventoidaan, niitä ostetaan enemmän. Tämä taas luo enemmän töitä Uuteenkaupunkiin. Siinä tulee kuitenkin vastaan se, että rahan hyötysuhde on huono, kun tavoitteena olisi hakea rahat ulkomaisilta asiakkailta. Suomalainen verotus taas tavoittaa vain suomalaiset asiakkaat, joten isoa markkinamerkitystä sillä ei ole.

Joten lopulta jäljelle kysymys siitä, onko sähköautojen suomalainen verotus merkittävä estävä tekijä alan kotimaisen osaamisen syntymiselle. Jotenkin tuntuisi, ettei se ole, koska koko systeemissä kotimarkkinoiden merkitys on alusta lähtien vähäinen. Meillä on niin pienet markkinat, ettei niiden varaan kannata juuri mitään rakentaa. EU-alueelle on muuten helppo myydä, ja muualla on paljon parempia markkinoita.

Suhtaudun aika skeptisesti siihen, voiko sähköautojen autoveron poistoa perustella oikein millään muulla kuin imagolla. Valtion saajan kannalta siihen ei oikein tunnu löytyvän perusteita.

Toisaalta tuota osaamispuolta katsoessa olisi kyllä ryhdikästä vapauttaa kokeelliset vähäpäästöiset autot autoverosta. Se kannustaisi tekemään ja kokeilemaan, mikä taas kannustaisi kehittämään sitä osaamista. Verovuotokin jäisi hyvin vähäiseksi.

Kuitenkin jos pyydetään veronalennuksia, niin sille pitäisi löytyä perusteita.

Tartun tässä tuohon yhteen lauseeseen, mutta kyllä se on toisinpäin: jos halutaan verottaa, sille pitäisi löytyä perusteita.

Nyt meillä on 51 vuoden ajan ollut tilapäinen autovero, tämän normaalin ALV:n lisäksi, joka sekin on kansainvälisesti erittäin korkea. Päälle dieselverot, käyttömaksut ja korkea polttoaineen verotus. Jos julkisen vallan kasvulle ei laiteta mitään rajoja, Suomen tilanne on se mihin päädytään, ja ajan mittaan pahempaan. Viikottain saa lukea valtion ja virkamiesten rahantuhlauksesta; milloin laitetaan 70 000 euroa parin huoneen kalustamiseen, milloin lennetään köyhyyskokoukseen yksityiskoneella. Rahaa tungetaan mitä uskomattomimpiin kohteisiin, esim. Suomen kouluissa opetetaan turvapaikanhakijoiden lapsille arabiaa jne. Tällainen ei lopu, elleivät ihmiset halua sen loppuvan. "Hyvinvointivaltion" nimellä suomalaisille voidaan myydä aivan mitä tahansa soopaa. Täältä voi tarkistaa, kuinka paljon todellisessa hyvinvointivaltiossa tarvitsee maksaa veroja.

Tartun tässä tuohon yhteen lauseeseen, mutta kyllä se on toisinpäin: jos halutaan verottaa, sille pitäisi löytyä perusteita.

Tässä kuitenkin näkökohta on enemmän se, että jos haluamme tehdä poikkeuksen verotukseen (suuntaan tai toiseen), niin sillä pitää olla selkeät perusteet. Koko autoilun verorakennetta voidaan kritisoida monellakin perusteella, ja näitä voidaan käyttää, jos halutaan jokin veromuoto pois autoilta. Mutta jos halutaan veroa pois nimenomaan sähköautoilta, perusteiden pitää liittyä nimenomaan sähköautoihin.

Oma näkemykseni autoverotukseen on se, että ideaalitilanteessa se perustuisi puhtaasti polttoaineen verottamiseen. Siinä on kuitenkin käytännön ongelmia, vaikka painopistettä voi toki tuonne siirtää.

Valtiontaloudella on edessään hyvin suuri ongelma. Valtion tulot ovat kolme neljännestä menoista, joten taistelu viimeisistä verosenteistä on nyt erittäin kovaa, eikä tuo helpota kovin äkkiä nähtävillä olevassa tulevaisuudessakaan. Mitään äkillistä autoverotuksen keventämistä ei ole tiedossa, joskin painopistemuutoksia tulee. Autoilijat ovat kuitenkin aika hyvä ryhmä verotettavaksi. Vero kohdistuu laajalle pohjalle eikä kaikkein köyhimpiin. Se on poliittisesti houkutteleva yhdistelmä melkein kaikille.

En voisi olla enempää samaa mieltä. Veronkannolle pitää nimenomaan olla perusteet eikä päinvastoin. Ilmeisesti Suomessa ollaan juuri tuon asian takia näin älyttömässä tilanteessa juuri nyt. Veroa peritään vääristä paikoista väärin perustein eikä oikeista paikoista oikein perustein.

Suomessa on tällä hetkellä kait noin 150 eautoa liikenteessä. Yksittäisille ihmisille veron poistaminen on iso asia mutta valtiolle yhdentekevä. Jos autojen todellinen keski-ikä Suomessa on noin 14v niin seuraavan 14v:n ajanjakson aikana voi eautoja tulla korkeintaan puolet tuosta. Tämäkin on teoreettinen maksimi eli neljännes tuosta voisi olla vielä mahdollista käytännössä.
Näin ollen seuraavaksi 10:ksi vuodeksi voisi aivan hyvin antaa eautoille verovapauden ja sitten katsoa mitä on tapahtunut. Eipä valtio tuossa paljoa häviä.

Suomessa on 8 sähköautoa rekisterissä kun laskee pois Elcatit. Ei tarvita heti kolmea uutta ydinvoimalaa eikä veromätkyjä.

Muuten minusta 24.500e kahden hengen kopperosta on aivan liikaa, oikeampi olisi joku 10.000e. Jos muistelemme kuitenkin Fiat Doblon tapausta, niin valtio lätkäisi 50.000e autolle veroa 40.000. Onko siis parempi arvon Pakokaasu, että Thinkin hinta pysyy samassa linjassa niin että hinnaksi tulee esim. 45.000 ?

Sori että olen suuna päänä koko ajan.

Onko tuo 8kpl oikeasti oikea? Oma heittoni oli arvio mukana Elcatit.

Itse en maksaisi henkilöautosta 24.000e. Se vaan on liikaa liikkumisesta. Sähköautojen tapauksessa tuntuu vahvasti siltä että niistä koetetaan saada "uuden tekniikan" varjolla kauheita katteita. Tämänhetkisten akkujen ym asiaan liittyvien hinnoilla en saa mitenkään tuollaisia summia. Sen sijaan vastaavan p-moottoriauton hintaan verrattuna e-auton pitäisi olla 10-20% halvempi.

Doblo oli uskomaton tapaus.

En tiedä…

Itse olisin kyllä valmis maksamaan autosta hieman enemmän jos sen ajaminen ja ylläpito olisi vastaavasti halvempaa. Oma tilanne on se, että n. 100…150km on höylättävä joka päivä jos meinaa näkkärissä pysyä.

Jos polttoaineissa säästäisi vaikka 1000eur vuodessa saisi auto olla hieman kallimpikin ostettaessa kuin polttomoottorivekotin.

Toki siinä samaa mieltä että sähkis ei yleisty ennekuin joka hintaluokkaan on jotain järkevää tarjolla.

Muuten minusta 24.500e kahden hengen kopperosta on aivan liikaa, oikeampi olisi joku 10.000e. Jos muistelemme kuitenkin Fiat Doblon tapausta, niin valtio lätkäisi 50.000e autolle veroa 40.000. Onko siis parempi arvon Pakokaasu, että Thinkin hinta pysyy samassa linjassa niin että hinnaksi tulee esim. 45.000 ?

Kallishan tuo on. Mutta jos nyt kuitenkin yritetään pitää mielessä, että se autovero on 12,2 % arvonlisäverottomasta hinnasta. Jos siis kahden hengen kopperon hinta ilman autoveroa olisi 24.500 e, niin autoveron kanssa se on 26.950 e.

Minusta noissa ei ole kovin paljon eroa. Ongelma on ja pysyy; ei se siitä parista tonnista ole kiinni.

Doblon hinnanmuodostusta täällä laskeskeltiin vähän enemmänkin. Autosta tulee aivan järkyttävän kallis, mutta taaskaan se hintaongelma ei ole autoverosta kiinni. Doblo on jo lähtökohtaisesti todella kallis verrattuna polttomoottorillisiin vastaaviin. Väliin tulee vielä joukko katteita ja koko komeudesta verot.

Tavallisen auton tehdashinta on ehkä kolmannes siitä, mitä se auto maksaa meillä autokaupassa. Tehdashinnastakin vain osa on varsinaisia tuotantokustannuksia. Mukana on tuotekehityskustannuksia, markkinointikustannuksia ja tietysti myös kate.

Autotehtaat ovat ujoja kertomaan autojen todellisia tuotantokustannuksia. Kuitenkin on niin, että tavallisen keskiluokan auton varsinaiset valmistuskustannukset (poislukien kate, tuotekehitys ja markkinointi) ovat vain muutaman tuhannen euron luokkaa. Alempiakin lukemia saadaan aikaan, jos tuosta poisluetaan tehdasinvestoinnit ja esimerkiksi hallinnon kustannukset (ts. katsotaan vain yksittäisen auton marginaalikustannuksia).

Tältä kantilta katsottuna akkujen hinta siis on edelleen aika iso ongelma. Vaikka autotehdas ostaisikin niitä halvalla, se tuskin haluaa myydä niitä halvalla. Ketjussa akkuvalmistajalta kuluttajalle on traditionaalisessa autokaupassa kovin monta suuta ruokittavana välissä.

Näin ollen seuraavaksi 10:ksi vuodeksi voisi aivan hyvin antaa eautoille verovapauden ja sitten katsoa mitä on tapahtunut. Eipä valtio tuossa paljoa häviä.

Tästä olen samaa mieltä. Nykytilanne on siitä inhottava, että verosta voidaan vapauttaa tai olla vapauttamatta ihan tuurista riippuen. Seuraavien viiden tai kymmenen vuoden aikana sähköautot tuskin yleistyvät kovin paljon, joten määräaikainen veronpoisto voisi olla ihan hyvä signaali.

Muutenkin ehdottomasti pitäisi olla niin, että kokeilukäyttö saisi jotenkin järkevät ja helposti tulkittavat määrittelyt, jotta esimerkiksi eCorollasta ei tarvitsisi maksaa autoveroa.

On kuitenkin vaikea yrittää ajaa mitään pysyvää armahdusta veroista, koska siihen on valtion näkökulmasta vaikea löytää kestäviä perusteluita. Sähköautot saavat jo nyt melkoisen veroedun kulkuvoimastaan. Pikemmin näkisin, että sähköautojen verotukseen tulee melkoisia kiristyksiä sitten, kun ne alkavat yleistyä.

Jos asiaa katsoo vähän kauempaa, niin suomalaisten kotimarkkinoiden merkitys sähköautoteknologian kehittymiselle Suomessa on aika olematon. Niinpä me voimme ihan yhtä hyvin nojata taaksepäin ja antaa muiden maiden veronmaksajien rahoittaa teknologian kehittymistä.

Lähestymistapana ylläoleva ei ole kovin solidaarinen eikä varsinkaan kovin hauska. Ja kyllä minäkin toivoisin valtiolta jotenkin ystävällismielistä lähestymistapaa, mutta lopulta mitään ihan pakottavia argumentteja sen puolesta on vaikea esittää.