Todellinen hyötysuhde töpselistä - Sähköautot - Nyt!

Sellaista vaan tuli mieleen, että muistan lukeneeni sähkösiirron kuluttuvan hirveän osan sähköstä matkalla voimalasta töpseliin. Kertokaa te jotka tarkemmin tiedätte kuinka paljon sitä oikeasti tuhlaantuu siirrossa. Tämä on huomion arvoinen seikka myös siksi, että monesti puhutaan energiaa säästyvän sähköautoja käytettäessä, vaikka sähkö tuotettaisiin öljystä suuressa voimalaitoksessa jolloin se pitää vielä siirtää töpseliin asti ladattavaksi. Luonnollisesti pitää muistaa, että ei se öljykään ilman energiaa kulje maasta tankkiin, mutta silloin kun käytetään tuota "öljystä sähköä voimalassa" -korttia sitä ei kaiketi voida huomioida. (kaipaankin argumentteja mahdollisia tulevia keskusteluja varten :)

Jos lasketaan että siirtoverkko, laturi, akku, säädin ja moottori hukkaavat kaikki 3% energiasta, päästään edelleen 85% (0,97^5) hyötysuhteeseen. Melkoisen hyvä lukema mielestäni.

On energiatehokkaampaa polttaa öljy sähköksi + kaukolämmöksi voimalassa ja liikuttaa autoja tuolla sähköenergialla, kuin polttaa öljyä auton moottorissa, jossa ainoastaan pieni osa öljyn energiasta saadaan käytettyä höydyksi liike-energiana suurimman osan karatessa lämpönä ilmaan.

Voimalan paremman hyötysuhteen lisäksi etuna on vielä saasteiden keskittyminen (ts. helpompi suodatus). Vaikka käytettäisiin huonointa mahdollista voimalatyyppiä eli lauhdevoimalaa, jossa lämpö menee hukkaan, silti sähköautoilu on energiataloudellisempaa kuin polttomoottoriautoilu.

Loppukaneettina vielä, että henkilökohtaisesti en todellakaan kannata öljyn polttamista edes siellä voimalassa :-)

Tai jos lasketaan pessimistisemmin (realistisemmin?) jokaisen lenkin hukkaavan 5% energiasta, saadaan kokonaishyötysuhteeksi 77%. Ei silti huono lukema verrattuna muihin vaihtoehtoihin (vetyautot, ilma-autot, mitä näitä onkaan).

Viimeksi muokattu 29 Jul 2008 15:07 luonut Yaggo Näytä lisää

Vety on kyllä yksi huonoimmista vaihtoehdoista. Sen valmistukseen kuluu energiaa, energiaa joka voitaisiin puskea sellaisenaan suoraan autoihin. Lisäksi wikipediassa lukee näin "Nesteenä vety vaatii noin kolminkertaisen tankkivolyymin bensiiniin verrattuna ja vastaavasti yhtä paljon suuremman jakelukaluston"

Minusta on jotenkin hölmöä käyttää energiaa väliaineiden valmistukseen, vähän sama kun autot kulkisi kertakäyttöisillä paristoilla. Varsinkin kun näiden väliaineiden valmistukseen menee paljon energiaa, esim etanolin valmistukseen kuluu enemmän öljyä kun mitä siitä saadaan takaisin.

Paineilmalla kulkeva auto olisi perjaatteessa kaikista paras ratkaisu. Energiaa varastoidaan ilmaan, eikä se "vuoda" niinkuin akut. Säiliöiden valmistukseen kuluva energia jää pieneksi, suhteessa siihen monesti säiliötä voidaan täyttää/tyhjentää. Muuten hyvä, mutta nykyisten kompressoreiden hyötysuhde vesittää koko ajatuksen. Eikä paineilmamoottoritkaan yhtään sen parempia ole.

Eli sähkö kuulostaa tällähetkellä kaikista vaihtoehdoista järkevimmältä, kiitos ylivoimaisen hyötysuhteen. Miksi käyttää enemmän energiaa kun on tarpeen. :)

"esim etanolin valmistukseen kuluu enemmän öljyä kun mitä siitä saadaan takaisin."

Sikäli pitää paikkansa, että etanoli ei ole öljyä. Siitä saadaan kuitenkin enemmän energiaa takaisin kuin tekemällä öljystä esimerkiksi bensiiniä. Ongelma on, että etanolin energiasisällöstä noin 70% tulee siitä öljystä.

Ja vielä sekin ongelma, että se biomassa joka käytetään etanolin tuottamiseen tuottaisi poltettuna 4 - 5 kertaisen määrän lämpöenergiaa. Siitä saisi huonoimmallakin voimalalla lähes tuplasti sähköä kuin etanolia, ja paremmilla vaihtoehdoilla noin kuusinkertaisesti (kaasutus + turbiini + höyryvoimala)